Выдумка писал(а):значит тормозишь сам
у меня касперский, тормозит конечно немного, но зато вирусы ловит хорошо)

ВЫВОДЫ

Результаты нашего тестирования получились весьма интересными. С одной стороны, подтвердил свою репутацию Антивирус Касперского, который в России широко распространен и славится количеством обнаружений. Его промахи в первом тесте заставили насторожиться, так как пропустить "боевые" вирусы - это опасно. Без обновлений, "из коробки", он пропустил 01, 04, 05 из dll и 34, 47 из exe, с обновлениями - только три объекта. Это о пользе обновлений. Но в целом его промахи несущественны по сравнению с конкурентами. Другой стороной медали может служить то, что далеко не все образцы вирусов представляют реальную опасность для пользователя. Поэтому можно предвидеть большое количество ложных срабатываний антивируса. То есть он защищает пользователя от всего, что кажется ему подозрительным. А плюс это или минус - решать вам.

Субъективное мнение: я пользовался этим антивирусом довольно долго, ещё с версии AVP 3.0. Хочу сказать, что он меня не подводил. Да, были ложные срабатывания, да, иногда подтормаживало, но зато я был уверен, что если он не детектирует конкретный файл, то я могу запустить его. Кому-то это покажется излишней надеждой на антивирус, а мне кажется, что инструмент помощи пусть лучше зря ругается, чем молчит, если есть повод насторожиться.

Avast! Antivirus также порадовал отличными результатами. Даже бесплатная версия этого антивируса показывает, что может надежно защитить компьютер от вредоносного ПО. Сравнимые с ведущим платным антивирусом показатели говорят, что разработчики во-первых не сидят на месте, а во-вторых действительно активно работают над своим антивирусом. Отдельно стоит отметить мощный механизм эвристики, один из лучших в классе. Однако минус у этого антивируса тот же - большое количество ложных срабатываний. Во время тестирования у автора статьи антивирус среагировал на абсолютно мирный патч для кое-какой программы, ну а в рамках самого тестирования ложных срабатываний было ещё больше (как и у KAV), поэтому решение о выборе этого продукта должно оставаться опять же за пользователем.

Субъективное мнение: мои знакомые пользуются этим антивирусом тоже довольно продолжительное время и возникали ситуации, когда я приходил к ним с каким-нибудь файлом, а антивирус ругался, что там что-то неопределенное, но очень опасное. Было неприятно. Но дело в том, что этот антивирус безусловно лучший из бесплатных и если нет желания покупать антивирус, то я бы рекомендовал однозначно только его.

McAfee VirusScan порадовал меня прекрасными результатами работы. Пропуск трех вирусов в первом тесте, конечно, нельзя игнорировать, однако хорошие результаты во втором заставляют по-другому взглянуть на этот антивирус. Небольшое число ложных срабатываний и вместе с тем высокие показатели по эффективности говорят о качестве и многолетней "выдержанности" антивируса. Его с уверенностью можно рекомендовать пользователям.

Субъективное мнение: антивирус показал хорошие результаты работы. У меня нет опыта использования его, поэтому лично от себя сказать ничего, к сожалению, не могу.

Неоднозначное впечатление оставили продуты Symantec. Результаты удивляют: 100% эффективность в первом тесте и 500 пропущенных объектов во втором. Конечно, это находится в пределах терпимости, однако на фоне существования бесплатных или более дешевых и, что более важно, легких и быстрых аналогов, стоит задуматься, так ли очевиден выбор этого антивируса.

Субъективное мнение: Качество детектирования этих продуктов (NIS и SEP) можно представить в виду синусоиды - в одно время они теряют позиции, в другое - наверстывают упущенное и показывают очень хорошие результаты. Безусловно, это дело читателей, но я бы не рекомендовал использовать их продукты в личных целях. Корпоративные версии - вопрос неоднозначный, они показывают хорошие результаты в реальной жизни и многие системные администраторы хвалят их, а вот те же NIS и NAV - вопрос очень спорный.

Dr Web меня немного удивил. Во втором тестировании антивирусов (прошлом) он показал отличные результаты, и я рад был рекомендовать его друзьям и знакомым. Он хорошо начал и в первом этапе - не пропустил ни одного вируса. Вы можете самостоятельно убедиться в этом, просто скопировав ссылку на архив в поле "Проверить URL" на нашем сайте и посмотреть описания любых интересующих вас файлов. Но он дал серьёзный промах во втором тесте, на случайном наборе зараженных файлов. Даже на фоне всех других антивирусов, его результат более чем "на троечку" назвать нельзя.

Субъективное мнение: последнее время у DrWeb появилась новая политика "лечения удалением". То есть антивирус нельзя заставить бездействовать при нахождении вируса, он просто не слушается настроек лечения и молча удаляет объект. Кому-то это покажется и хорошо, но мое мнение об этом антивирусе резко упало как из-за этого факта, так и из-за результатов исследований.

Avira AntiVir показал не очень хорошие результаты тестирования. Кроме того, бесплатная версия вообще мало на что способна, а платная показала достаточно средние результаты.

Субъективное мнение: как среди платных, так и среди бесплатных есть более достойные конкуренты...

Eset NOD32 показал то, что я от него и ожидал. В ходе тестирования у меня были данные о детектировании архивов версиями v2.5, v2.7 и v3.0. Очень занимательная тенденция - NOD32 со временем "забывает" вирусы. И то, что успешно детектировалось год-два назад, сегодня уже никак не опознается. Если у кого-то будет такая возможность, рекомендую также лично ознакомиться с этой ситуацией. Невысокие, но терпимые показатели в первом тесте и во втором. Результаты второго теста можно объяснить тем, что в нем использовались кроме всего прочего экземпляры довольно старых вирусов, которые NOD уже успел "забыть", хотя результаты находятся в пределах терпимости.

Субъективное мнение: версия 2.7 - это хороший антивирус, я бы стал им пользоваться. Версия 3.0 - пардон, для домохозяек. Настройки урезаны донельзя, раньше было намного больше возможностей тонкой подстройки. Антивирус меняет свою ориентацию в сторону начинающих пользователей, но это не наш путь, а потому стоит подумать - а так ли оправдано его использование? Да и результаты тестов невысокие...

Panda Antivirus - распространенный в определенных кругах антивирус, показал средние результаты. Слабым местом оказалась борьба с RiskWare и некоторыми троянами. Отдельные тесты антивируса на случайных файлах показали, что впринципе он способен защитить пользователя, но уровень защиты хуже того же бесплатного Avast!.

Субъективное мнение: просто от себя - не рекомендую.

AVG Antivirus показал плохие результаты тестирования. Он пропустил наибольшее количество вирусов в первом этапе и один из пропустивших больше всего на втором. Конечно, он бесплатный, но мы рекомендуем задуматься о знакомстве с другими антивирусами и рассмотрении возможности перехода.

Субъективное мнение: ни за что бы не стал им пользоваться, лучше вообще без антивируса, хоть будешь больше полагаться на свою голову .

В ходе тестирования всплыла ещё одна истина: правильная настройка антивируса - 50% защищенности. Не пренебрегайте начальной настройкой антивирусов, если хотите оценить всю мощь того или иного решения. Если вы понимаете, что вы делаете, и делаете это аккуратно, то вас способен защитить любой правильно настроенный антивирус.

Код: Выделить всё · Развернуть

полная версия теста - https://www.admin-club.net/index/0-13